В
Первой части мы ознакомились с положениями
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающимися свободы выражения мнений, и узнали, что вопросы нарушения Конвенции и восстановления нарушенных прав и свобод отнесены к компетенции Европейского суда по правам человека, находящемуся в Страсбурге (Франция).
Во второй части будут рассмотрены Основные принципы - основополагающие правила, определяющие место свободы выражения мнения в правовой системе Конвенции.Многие основополагающие правила, определяющие место свободы выражения мнения в правовой системе Конвенции, объем предлагаемой защиты и способ толкования ст.10 были выражены Судом в его решении Хендисайд (Handyside) против Великобритании, являющимся одним из самых важных решений, принятых в Страсбурге. Сформулированные тогда тезисы повторялись и развивались в очередных решениях Суда.
Судьи сообщили, что
свобода выражения мнений является «одной из несущих опор (демократического) общества, одним из основополагающих условий его прогресса и самореализации каждой личности. (...) Она охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство в государстве либо общественной группе. Таковы требования плюрализма, толерантности и открытости на другие взгляды, без которых не существует «демократического общества» (§ 49). Это означает признание за свободой выражения мнения чрезвычайно важной роли в любой демократической системе. Защищаться должно не только общепризнанное мнение, но и мнение, вызывающее определенные споры. Впрочем, этот тезис является очевидным, так как просто нельзя представить себе ситуацию, в которой благосклонно воспринимаемые взгляды вызывали бы, направленные против них правовые действия.
Суд также определил в общих чертах, что означает требование, чтобы ограничение свободы выражения мнений являлось «необходимым в демократическом обществе».
Любое вмешательство должно быть обосновано наличием «острой общественной потребности»(pressing social need, besoin social imperieux). Однако это не все.
Аргументы, являющиеся обоснованием для применения конкретного правового средства, должны быть дополнительно «существенными и достаточными» (relevant and sufficient, pertinents et suffisants),
а соотношение между примененным средством и защищаемой целью - пропорциональное. Индивидуализированный подход судей в Страсбурге к каждому случаю, анализируемому с учетом всех его обстоятельств, имеет место не только тогда, когда речь идет об установлении факта необходимости вмешательства, но также при определении, какие именно обязанности и ответственность можно связывать с выражением данного мнения (§ 49-50).
Более того,
судьи определили, как представляются «пределы оценочной свободы» (margin of appreciation, marge d’appreciacion),
находящейся в распоряжении национальных органов, принимающих решение о совершении вмешательства и его характере. В общем, эти «пределы» «идут рука об руку с европейским контролем» и связаны со степенью выработки общего европейского стандарта. Анализируемое в деле Хендисайд вмешательство, состоящее в наказании издателя денежным штрафом и в конфискации экземпляров книги, признанной непристойной, оправдывалось британскими властями необходимостью защиты нравственности. Суд в своем решении определил, что
«невозможно найти в правовых системах государств-участников Конвенции единую европейскую концепцию нравственности. Понимание требований нравственности, принятых отдельными системами, отличается друг от друга во времени и в пространстве, в частности, в настоящее время, для которого характерна стремительная и глубокая эволюция взглядов. Национальные власти, ввиду их непосредственных и прочных контактов с проживающими в этих государствах людьми и сообществами, в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья, чтобы дать заключение относительно точного содержания этих требований и необходимости применения ограничения или наказания» (§ 48). Таким образом, отсутствие общего европейского стандарта приводит к увеличению оценочных и властных полномочий национальных органов. Эта ситуация может измениться в случае, когда речь будет идти о других, чем нравственность благах, указанных в ст.10 ч.2 как основание для ограничения свободы выражения мнения.
...
( Read more... )![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
